原告律师所说的“完美”案例真的是由人工智能构成的吗？法院正确认定错误引用案件_中国经济网 - 国民经济门户 原告律师所引用的“完美”案例实际上是由人工智能制成的。北京通州法院准确认定虚假引用案件。人工智能技术正在深刻改变法律行业的工作生态。从专业解答、意见征求到文案润色，人工智能工具为法律从业者提供了极大的帮助。但科技红利的背后，错误信息损害司法程序的危险已悄然显现。近日，北京市通州区人民法院审结的一起案件，暴露了nabAI虚假案件对司法公正造成的潜在危害。本案是一起因股权持有而引发的商事纠纷案件。诉讼过程中，原告律师为进一步支持其观点，提交了书面意见庭审后向法院提起诉讼，引用了最高人民法院和上海市第一中级人民法院（2022）沪民终12345号案件。从律师意见描述来看，两起案件的事实细节、法律争议以及裁判逻辑与本案比较一致。完全支持原告律师提出的观点，一看就很有参考价值。出于职业敏感性，审判长进行了检索核实，结果发现这两个号码对应的案件实际事实与律师书面意见中描述的情况完全不同。其中，“（2022）沪01民终12345号”案件实为民间借贷纠纷，与书面意见所述事实完全不符，与本案涉案事实没有任何联系，也不存在类似或不存在的情况。转介地块。早期，当法官助理与原告律师交谈时，律师语焉不详，回避提问。 “代理人总是说要再查一下，但他无法提供判决书。我仔细阅读了代理人提交的书面意见，发现相关案号、案件内容、格式具有典型的人工智能‘书写’特征。”负责审理此案的法官郑继哲告诉《法治日报》记者，“人工智能语言模型兴起后，通州法院建立了人工智能司法场景，包括利用AI软件在法律问题上搜索类似案件的特点。你是用什么AI工具来查找这些案件的？”郑继哲在电话中开门见山地问道，留下了原告律师。该软件生成相关参考案例。在审查案件和法律规定时，进行检查核实应当进行核查，保证内容的真实性、正确性，不得人工生成情报模型或者捏造虚假信息扰乱司法秩序。一审宣判后，双方均提出上诉，现已判决。通州法院提醒，近年来Chatgpt、Deepseek等软件引发的人工智能浪潮正在深刻改变人们的工作方式。强大的语言生成能力可以在短时间内输出专业且详细的文本。然而，如果没有适当的指导，人工智能很可能会产生误导性甚至虚假的信息。对于非行为人利用人工智能证据生成的虚假参考案件如何处理，民事诉讼法和司法解释均没有明确规定。然而，人工智能在司法命令中产生的虚假信息所造成的损害是值得的。的注意。误审扰乱了法院的正常审理程序。审判团队需要花费大量时间和精力对律师提交的案件进行反复检索和筛选，当人工智能生成的虚假信息作为参考时，司法公正受到质疑。通州法院建议，法律从业者应将人工智能作为有用的工具，而不是取代自身专业判断的“神器”。在使用人工智能时，仍需保持谨慎合理，对人工智能生成的内容进行严格审核，确保信息来源可靠、内容真实准确；人民法院应当加大审查力度，运用技术手段和专业知识，对当事人、代理人提交的参考案例等材料进行严格筛选，确保司法过程中使用的信息真实可靠。法官表示，在限制案件结果时，可以通过人工智能来完成案件的事实。看似强大的人工智能隐藏着重大的诚信危机。结合本案的审理经验和司法实践的规则，我们可以从案件和解是否有规律性痕迹、案件描述高度契合需求场景、通过获取方式验证难度等方面来识别人工智能生成的案件是否真实。真实司法案件的案卷由年份、法院代码、案件性质代码、审判级别代码和案件号组成。案号按照接收顺序自然生成，具有随机性和连续性的统一特征。人工智能生成的个案通常表现出故意的规律性。他们经常使用连续整数，如“12345”和“1234”，或者数字具有明显的属性，如“111”。例如本例中出现的“12345”就是这样的情况。遇到涉及以下情况的案件时应格外小心案件编号。大型人工智能模型的生成逻辑基于概率统计和上下文匹配。当用户清楚地输入案例详细信息时，生成的案例通常很直观，可以满足需求。事实细节和理论结论能够与用户需求完全同步，呈现出人工定制的特征。如果传递给AI的需求非常详细，并且使用AI获得的案例过于完善和一致，则应谨慎处理。案件是摘录和简易裁判文书。虽然AI模型可以生成casor，但其生成的假案并没有得到真实司法文件的证实。为了避免漏洞，人工智能有时会故意模糊案件的可识别元素，例如当事人的姓名，就像本案一样。在两个虚构的案例中，人工智能在生成时使用了 A、B、C 和 D 等表述来表示当事人。实际测试表明，大规模语言模型在生成判断文档方面存在局限性。在限制结果时，虽然人工智能可以通过整合现有来源输出判断理由，但“人工智能幻觉”的现象时常出现（即人工智能会生成看似合理但实际不存在或与现实不符的信息），甚至使案件的法律依据或事实与预设结果相符。最可靠的鉴别方法是登录中国裁判文书网，对生成的案件的真实性进行核实和验证。记者 徐伟伦/通讯员 杨哲 （编辑：何鑫）